Se scrivi nel 2024 per il giornale britannico “Daily Mail”, il quarto quotidiano del Regno Unito, che vende 720mila copie (una cifra che i quotidiani italici non vedono nemmeno nei loro sogni più bagnati), e soprattutto se scrivi di Ucraina, non puoi non scrivere un brevissimo passaggio in cui definisci l’intervento russo come “disgustoso” e “barbarico”. Ma pagato il pedaggio, ecco che puoi scrivere anche la verità indicibile sul peccato originale della guerra ucraina, il colpo di Stato del 2014 che depose il legittimo presidente Viktor Yanukovich con l’avallo delle cancellerie occidentali. Noi ne parliamo da allora, come fece Giulietto Chiesa nel mirabile articolo intitolato “Ucraina, come si fa un golpe ‘moderno”. È molto interessante leggere le stesse cose oggi a un battito dal cuore del giornalismo anglosassone.
[Pino Cabras]
Chi ha iniziato questa sporca guerra? Perché non ci siamo schierati con la democrazia contro l’orda di Kiev?
di Peter Hitchens – Daily Mail (25 febbraio 2024)
Sono passati dieci anni, non due, da quando è iniziata la guerra in Ucraina. E solo una volta che hai compreso questo, puoi iniziare a pensarci chiaramente. Qual è l’interesse della Gran Bretagna in questo conflitto? Perché tanti in politica e nei media tifano per una carneficina che ha devastato l’Ucraina, il paese che affermano di amare e ammirare? Cosa ci ha guadagnato l’Ucraina da tutto ciò? E cosa possono ottenerne ancora l’Ucraina e il suo popolo?
Chiedo solo di usare la mente anziché le vostre emozioni. Cominciamo con ciò che è accaduto dieci anni fa. Dovrebbe risultare scioccante.
Nel 2014, l’Ucraina aveva una democrazia grezza ma funzionante. Tutto questo funzionava perché il paese era piuttosto equamente diviso tra est e ovest. Il potere oscillava da una parte all’altra, e nel 2010 Viktor Yanukovych vinse le elezioni presidenziali con 12,5 milioni di voti, battendo la sua rivale più vicina, Yulia Tymoshenko, che ne ottenne 11,6 milioni.
A differenza delle elezioni precedenti del 2004, nessuno ha seriamente contestato il risultato. Quindi, a febbraio 2014, Yanukovych era il legittimo Capo di Stato, con ancora due anni di mandato.
Se crediamo, come tutti diciamo di fare, nella democrazia, allora questo è un fatto quasi sacro. Lo sdegno diffuso e giustificato per l’invasione del Campidoglio degli Stati Uniti da parte dei sostenitori di Trump il 6 gennaio 2021, si basa sulla convinzione che il potere risieda sulle urne elettorali, non sulla forza.
Non c’è distinzione più chiara tra le democrazie e il resto. I perdenti devono rispettare il risultato. Se lo contestano, devono usare metodi leciti. Ma in generale, se non apprezzano chi è al potere, devono aspettare le prossime elezioni.
Non c’è quasi un politico o un commentatore in Gran Bretagna che non abbia detto esattamente questo in qualche momento della sua vita. Si chiama “consenso dei perdenti”. Le nostre vite ordinate dipendono da esso e non possiamo tradirlo né qui né all’estero.
Ma ora arriviamo alla grande eccezione. Nel febbraio 2014, una folla violenta si infiltrò e arrivò a dominare quelle che inizialmente erano state proteste democratiche genuine nella capitale ucraina, Kiev.
C’è molto di oscuro riguardo a questi giorni amari, incluse le sparatorie misteriose che colpirono membri della folla. Limitiamoci a dire che c’è tuttora una seria controversia su chi fosse responsabile che ancora deve essere risolta.
In una conversazione telefonica trapelata (e non smentita), il Ministro degli Esteri estone, Urmas Paet, disse al capo della politica estera dell’UE, Catherine Ashton, che c’era una “consapevolezza sempre più forte” che “dietro ai cecchini, non c’era Yanukovych, bensì qualcuno della nuova coalizione”.
Un rapporto dell’ONU (pubblicato il 15 luglio 2014) concluse che 103 manifestanti e 20 agenti di polizia morirono in questi eventi. Credo che almeno alcuni dei manifestanti fossero armati, e la morte di 20 poliziotti suggerisce una violenza piuttosto pesante da parte dei manifestanti.
Nel mezzo di tutto questo spargimento di sangue, furono fatti due seri tentativi di raggiungere un esito pacifico e legale. Il primo fu distrutto, forse deliberatamente, quando certi manifestanti risposero il martedì 18 febbraio, dando fuoco alla sede del partito di Yanukovych.
Nella notte di giovedì 20 febbraio, i ministri degli esteri di Germania, Polonia e Francia volarono a Kiev per negoziare un accordo con il Presidente ucraino assediato.
Il 21 febbraio, quell’accordo fu firmato dal Presidente, da tre membri anziani dell’opposizione anti-Yanukovych e testimoniato dai tre ministri dell’UE.
Yanukovych offrì una riscrittura della costituzione per adattarla all’opposizione; un nuovo governo; elezioni presidenziali anticipate (non oltre dicembre 2014); nonché un’indagine imparziale sulla violenza (che non c’è mai stata). Tutte le parti rinunciarono all’uso della forza.
Ma quella sera di venerdì, l’accordo fu presentato alla folla in Maidan, un organo non eletto senza alcuna autorità costituzionale o democratica. Certamente costoro non rappresentavano la parte orientale del paese.
I loro capi lo rifiutarono e minacciarono di “prendere le armi e andare” alla residenza di Yanukovych se non si fosse dimesso entro la mattina successiva. I leader dell’opposizione che avevano firmato l’accordo crollarono e non fecero alcuno sforzo per difenderlo contro la rabbia urlante della folla.
Yanukovych, la cui protezione di sicurezza si era dissolta, lasciò Kiev. Ma non si dimise e non lasciò il paese. Un libro recente dello storico ucraino molto rispettato Serhii Plokhy mostra senza dubbio che il Presidente eletto era ancora in carica e ancora in Ucraina quando il parlamento votò per rimuoverlo. Il voto era illegale, poiché i deputati non avevano i voti necessari per farlo secondo la costituzione. Ma andarono avanti comunque.
Quindi, alla violenza antidemocratica è seguita l’illegalità. L’offerta di elezioni anticipate fu accantonata (la folla temeva che la loro fazione le avrebbe perse?). Così, una folla rovesciò un legittimo Capo di Stato. E qui arriva la prova scioccante. Le nazioni occidentali, inclusa la Gran Bretagna, avrebbero dovuto condannare questa azione. Sono normalmente vigili difensori della legge e della democrazia in tutto il mondo, non è vero? Ma in questo caso, hanno condonato il colpo di Stato.
L’allora Ministro degli Esteri, William Hague, fece una dichiarazione completamente inesatta alla Camera dei Comuni il 4 marzo 2014. Disse che Yanukovych fu rimosso “dalle grandi maggioranze richieste dalla costituzione”. Questo è semplicemente falso. E quindi la successiva affermazione del futuro Lord Hague che “è sbagliato mettere in discussione la legittimità delle nuove autorità” ha seriamente ingannato il Parlamento.
Ho sollevato la questione con Lord Hague. Dopo che divenne evidente che non aveva una buona difesa per le sue azioni, smise di rispondermi e cadde nel silenzio. Pateticamente, una lettera imbarazzante che inviai al suo indirizzo ufficiale mi fu restituita adornata con un adesivo che diceva che lì non era conosciuto. Se avessimo avuto una vera Opposizione in questo paese, non sarebbe mai stato in grado di cavarsela così. Ma non ce l’abbiamo.
Gli eventi del febbraio 2014 hanno diviso l’Ucraina e hanno dato inizio a una sporca piccola guerra nell’est del paese in cui (tra altre tragedie e orrori) molti civili sono morti per mano dell’esercito ucraino. La disgustosa invasione russa di due anni fa, indifendibile e barbarica, è stata la seconda fase della guerra, non l’inizio.
Ovviamente, non so chi, se c’era qualcuno, fosse dietro al rovesciamento di Yanukovych. Ogni sorta di politici e servizi segreti occidentali si trovava in giro per Kiev in quel momento. E l’Occidente ha palesemente tradito i propri principi per condonare e perdonare lo sgradevole accadimento. Ma questo ovviamente non prova che alcuna nazione occidentale abbia sostenuto il colpo di stato contro Yanukovych.
Tuttavia, dal mio punto di vista, qualsiasi forza esterna che abbia supportato quel putsch è altrettanto colpevole di aggressione e bellicismo quanto lo è Putin per la Russia. Pensate a questo mentre ascoltate tutte quelle voci alte e sicure che esigono che continuiamo ad alimentare questa guerra, in cui gli ucraini muoiono quotidianamente per principi democratici che, di fatto, non sosteniamo.
Traduzione a cura di Geremia Windsworth.
